A.E.F.I.P
Asociación de Empleados Fiscales e Ingresos Públicos
sábado 23 de marzo de 2019 - Edición Nº354
Trabajadores Impositivos » Fallos y jurisprudencia » 1 ene 1

Sentencia Definitiva

Fallo judicial : Reponen un Supervisor


SENTENCIA DEFINITIVA Nº 39541


CAUSA Nº 18.470/2004 - SALA VII - JUZGADO Nº 18

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 6 días del mes de setiembre de 2006, para dictar sentencia en estos autos: "xxxxI, CARLOS NORBERTO C/ ESTADO NACIONAL AFIP D.G.I. S/ NULIDAD E INCONST. RESOL", se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR JUAN ANDRÉS RUIZ DÍAZ DIJO:

  1. La sentencia, que desestimó las pretensiones articuladas, es apelada por la parte actora a tenor de las argumentaciones que vierte a fs. 276/283, respondidas a fs. 289/298.
    II. Comenzaré por realizar un breve relato de la cuestión controvertida, con las consideraciones que me merece.

    A) LOS HECHOS.
    Tal como fueron relatados los hechos por el demandante, mediante disposición 650/92 es designado como supervisor interino en un equipo de fiscalización externo dependiente de la Dirección de Auditoría Fiscal, hasta el dictado de la disposición 195/02 (SGRH), que dio por finalizadas sus funciones como supervisor.

En tal inteligencia, entiendo que la decisión de dar término a sus funciones resultó incausada (art. 386 del C.P.C.C.N.).

Tal circunstancia, de por sí, no resultaría necesariamente en un impedimento si nos encontráramos ante un supuesto de interinato dentro de los plazos contemplados por la convención, cosa que no ocurre en el caso.

En efecto, existe un conflicto entre una disposición de un órgano de la AFIP (Disposición 195/02 SGRH) con una disposición de carácter convencional (art. 14 del Laudo 15/91).

La contradicción parece encontrase en la circunstancia de que no se ha respetado la exigencia impuesta por la convención en materia de interinatos.

La misma consiste en sujetar la subsistencia del mencionado interinato a la formulación de un concurso de antecedentes y oposición (subsidiario), para la cobertura definitiva del puesto dentro del plazo razonable prescripto por ella (ver también art. 70 del Laudo).
Tal incumplimiento de la disposición convencional, no se encuentra justificada por la administración, lo que claramente ha tornado ilegítima su medida.

Digo esto, dado que el sometimiento del trabajador a un interinato que se ha prorrogado –en diferentes áreas- por un lapso aproximado de 10 años en una categoría superior, requería algún tipo de justificación del ente administrador vinculada al incumplimiento de la disposición convencional creada, justamente, para evitar la extensión "sine die" de los cargos interinos.

Destaco que la prórroga indefinida de los interinatos implica una contravención al principio de progresividad, que informa a nuestra disciplina, afecta la moral del trabajador, quién no ve consolidado su natural evolución en el empleo y también contradice el mandato constitucional de otorgar "condiciones dignas y equitativas de labor" (art. 14 bis de la C.N.). Por último, violenta las disposiciones del art. 66 de la L.C.T., que limita la facultad de variación del contrato laboral del trabajador a aquellos supuestos donde no se modifiquen las condiciones esenciales del mismo y no se lo afecte ni moral, ni económicamente.

En definitiva, la disposición se aparta palmariamente de las previsiones contempladas por el Laudo aplicable, en detrimento del trabajador, pues no podía hablarse de "un interinato", luego de tan prolongado tiempo sin la realización del concurso que le imponía la disposición convencional.

Siendo así, corresponde –de ser compartido mi voto- admitir la pretensión y declarar nula la Disposición 195/02 (SGRH) e instancias recursivas, en cuanto resuelve el cese del actor en sus funciones como supervisor (art. 14 ley 19.549). Ello implica reconocer su derecho a ser restituido en el cargo de supervisor (conf. en similar sentido CNAT Sala X, S.D. 7559, DEL 27/12/99 "Waissmann, Guillermo c/ Estado Nacional y otro s/ nulidad de resolución").

En el caso, se ha vulnerado el plazo máximo fijado por el laudo (equivalente a una convención colectiva de trabajo) para la extensión del interinato y ello ha ocurrido por decisión del empleador, resultando de aplicación la disposición de orden público antes referida.

Destaco por último, que no se han invocado razones serias para justificar la inexistencia de un llamado a concurso y que el extenso tiempo transcurrido sin disponer tal menester deja entrever una suerte de metodología sistemática de la institución en no dar cumplimiento con su compromiso convencional (art. 163 inc. 5º del C.P.C.C.N.).

Resulta claro, entonces, que el perjuicio generado a los posibles postulantes del concurso ya fue provocado por la negligencia de la empleadora y, en ese orden, no resulta justificado mantener la situación de indefinición en la carrera del trabajador por un periodo superior al tiempo ya transcurrido.

Concluyo pues, que corresponde reputar definitiva la designación del actor en el cargo de supervisor

OPINÁ, DEJÁ TU COMENTARIO:

NEWSLETTER

Suscríbase a nuestro boletín de noticias

VIDEOS